Proč otravujeme muslimy, ale ne bílé, nordické muže?

Reakce na norské útoky ukazuje, že slovo "terorismus" nemá žádný význam - vyjma v případě, kdy je užito jako rána muslimům.


Četná média a komentátoři původně vinili z útolů islámské bojovníky. Britské noviny Ruperta Murdocha, The Sun, otiskly na první stránce titulek "Masakr Al-Káidy: Norské 11.září" V USA Murdochův Wall Street Journal taktéž nejprve obvinil džihádisty, uvádějící, že, cituji "Norsko se stalo cílem, protože je oddané západním normám."

Ale nebyla to jen Murdochova říše. Na webové stránce Washington Postu Jennifer Rubin napsala, cituji, "Toto je alarmující připomínka pro ty, kdo si myslí, že je příliš drahé vést válku proti džihádistům," konec citace. Jakmile bylo odhaleno, že údajný pachatel nebyl muslimským bojovníkem, leč pravicovým, antimuslimským norským nacionalistou, New York Times pořád uváděly odborníky pravící, cituji, "Dokonce i když úřady nakonec vyloučily islámský terorismus jako příčinu pátečních útoků, další druhy jedinců a skupin napodobují brutalitu Al Káidy a znásobují útoky," konec citace.

Abychom probrali pokrytí útoků médii připojuje se k nám z Rio de Janeiro, Brazílie,  Glenn Greenwald, ústavní právník a politický a právní blogger, která rozsáhle psal o reakci médií na útoky v Norsku pro Salon.com.

Glenne, vítejte. Vaše myšlenky, když jste sledoval, jak se příběh v médiích odvíjí?

GLENN GREENWALD: Mou první reakcí bylo značné překvapení, jak-nebo ne opravdu překvapení, ale zaražení, nad intenzivním zájmem médií o tento útok. Evidentně to byl hnusný útok. Když vyletí do povětří vládní budova, když se někdo vydá na nahodilý zuřivý lov namířený na teenagery, je to strašné. A přesto Spojené státy a jejich spojenci přinesli takové zabíjení, takové násilí, do mnoha zemí po světě, kterému se dostává maličkého dílu pozornosti, co se dostalo tomuto útoku, maličkého-podněcuje malinkou část zájmu v odmítání toho a prohlašování za zlé. A to mne prostě zarazilo, že když si myslíme, že muslimové jsou odpovědní za násilí vůči západním národům, dostává se tomu obrovské pozornosti v amerických médiích, ale když Spojené státy přivádějí násilí na této úrovni do muslimských zemí, zabíjejí rovnocenné množství civilistů, tucty lidí jsou zabity útoky cílových letounů a podobně, tuny lidí byly tímto způsobem zabity v Afgánistánu za poslední desetiletí, sotva se to zaregistruje. Mám na mysli, takový útok, tato úroveň smrti v Iráku, například, nebo v Afgánistánu, by byla na úrovni médií sotva povšimnuta.

Druhý aspekt toho, však je, na co jste odkazovala ve své otázce, to jest, jak se hojně předpokládalo, v podstatě bez jakéhokoli důvodu, že muslimové mají na svědomí tento útok a že to pravděpodobně spáchaly radikální muslimské skupiny, tak to bylo prohlašováno za "teroristický" útok. To bylo slovo neustále používané. A přesto, když vyšlo najevo, že muslimové v tom neměli prsty a že ve skutečnosti šlo o krajně pravicového nacionalistu s extrémně protimuslimskou, silnými protimuslimskými předsudky coby součást svého pohledu na svět, slovo "terorismus" skoro úplně zmizelo z debaty vedoucích médií. Namísto toho se o něm začalo mluvit jako o "šílenci" nebo "extrémistovi." A to doopravdy podtrhuje, pro mne, že toto slovo "terorismus," které hraje tak centrální roli v naší politické diskusi a v našem zákoně, nemá doopravdy žádný objektivní význam. Neznamená nic víc, než muslimy účastnící se násilí, hlavně když jsou to muslimové, které nemá Západ rád.

GOODMAN: Nebo ten termín "osamělý vlk." Glenne, chci vám přehrát bývalého ministerského úředníka Bushovy vlády, Christiana Whitona, který uznal, že případ v Norsku nebyl islámský terorismus, ale rychle násilné skutky spáchané takovými jako Breivik bagatelizoval, tvrdící, že je to první tohoto druhu od bomb v Oklahoma City v roce 1995. Whiton pak napadl Norsko za jeho přístup k terorismu, tvrdil, že evropské země jsou náchylné k terorismu, protože jsou, cituji, "neutrální ve válce s terorem." Byl s ním rozhovor na Fox.

CHRISTIAN WHITON: Toto nebyl islámský terorismus. Byl to-je to jeden z prvních případů od Oklahoma City, kdy nebyl terorismus na této úrovni islámský. Ale kroky, které můžete podniknout, abyste bránili svoje lidi a svoje vlády a svoje společnosti před islámským terorismem mohou být užitečné i proti osamělým vlkům, což se ukazuje být tento případ. Zdá se, že Norové je nepodnikli, nebo nepořistupují k terorismu, upřímně, seriózním způsobem, řekl bych.

GREGG JARRETT: Jenže islámský terorismus je problémem v severských zemích. Prostě dělali slepé?

CHRISTIAN WHITON: Jo. Víte, na konci Bushovy vlády šel George W. Bush do OSN. Jeho konečný projev tam byl o kritické hrozbě od islámského terorismu. A současný norský premiér Jens Stoltenberg se vlastně chopil příležitosti Bushe kritizovat a řekl, "Jé, tolikrát jste zmínil islámský terorismus, ale nemluvil jste o klimatických změnách," jako kdyby se to dalo nějak srovnávat. Víte, problémem v mnoha evropských zemích je, že si myslí, že tím, že budou neutrální ve válce s terorismem, jako kdyby mohla zůstat nějaká civilizovaná společnost neutrální, nebudou čelit hrozbám, kterým čelíme my. Ale víte, to prostě není pravda. My víme, že al-Káidu a islámská-

GREGG JARRETT: Jo.

CHRISTIAN WHITON: -teroristická hnutí se zaměřují na skandinávské země stejně jako na ostatní z nás.

GOODMAN: To byl Christian Whiton, otázky kladl Gregg Jarrett z Foxu.

Glenne Greenwalde, vaše odpověď?

GLENN GREENWALD: Tedy, to není překvapení, zkombinujete-li Bushova úředníka přes terorismus s Fox News, dostanete to, co tady, což je příliš mnoho fakticky chybných prohlášení, než aby se dala spočítat. Zdůrazním jen několik z nich.

Jednou z nich je myšlenka, že Norsko je neutrální ve válce s terorem. Toto bylo součástí reakce, když si lidé mysleli, že za útok jsou odpovědní muslimové, to jest, proč by mělo být Norsko, taková klidná, neutrální země, cílem útoku? Ale skutečností je, že Norsko se podílí a mnoho let podílelo na válce v Afgánistánu. Mají kontingent 500 vojáků, byly zapleteni do rozmanitých případů, kdy byli zabiti civilisté. Také se silně zapojují do války v Libyji, shodili více druhů a více bomb než dokonce, podle Norway Postu, co shodili během 2.světové války. A tak je představa, že jsou neutrální jen pouhý mýtus. Ve skutečnosti se aktivně podílejí na válčení v nejméně dvou odlišných muslimských zemích, kde jsou zabíjeni civilisté a shazovány bomby.

Ale více k věci je myslím představa, že islámský terorismus je jakýmsi druhem jediného problému v Evropě. Každý rok jsou EU vydávány zprávy sčítající množství teroristických útoků, jak úspěšně provedených, tak neúspěšných pokusů. A každý rok, za uplynulých pět let, počet útoků obecně přesáhl několik set, 200 nebo 300, někdy 400. Počet těch, co byly spáchány, nebo pokusů spáchaných "islamisty," jako to nazývá zpráva, lidmi poháněnými islámskou ideologií, náboženstvím nebo politickými křivdami, je malinký, něco jako jeden z 294 v roce 2009, nula z několika set v roce 2007. Toto je statistika, kterou EU dokumentuje rok co rok. V Evropě se odehrávají teroristické útoky. Někdy je spáchají levicově orientovaná seskupení. Někdy je spáchají pravicové skupiny. Někdy je spáchají nebo se o ně pokoušejí lidé rozladění nad domácí situací, kteří se nedají zařadit ani k levici ani k pravici. Ale představa, že islámský terorismus je jakýmsi druhem jediné hrozby je zcela popírána vlastními statistikami EU. Tato idea srovnávání muslimů s terorismem je extrémně propagandistický a klamný termín. Představou je naznačit, tak jako to říkalo několik našich hostů, že islám je jakousi existenční hrozbou pro západní civilizaci, pro Evropu a tak podobně, a je to propagováno tímto mýtem, že terorismus je výhradně islámský problém. A proto je představa, jíž státní média ve Spojených státech a politické kruhy spojují terorismus, jako fakt, s násilím muslimů, tak problematická, protože prosazuje tuto lež, že terorismus je závislý na islámské ideologii.

GOODMAN: Glenne ve středu bude mít předseda Komise pro domácí bezpečnost, republikánský člen kongresu z New Yorku, Peter King, svoje třetí slyšení o muslimské radikalizaci, soustřeďující se na radikalizaci v muslimsko-americké menšině a hrozbu ve vlasti.  

GLENN GREENWALD: Tedy, to je jedna ze zajímavých věcí, že byste si mysleli-mysleli byste si, že v reakci na tento útok skončíme děláním věcí jako například, profilováním nordických mužů nebo vysokých, plavovlasých Američanů, vysokých nordicky vyhlížejících blonďáků na letištích nebo zahájíme dozor nad komunikací lidí, kteří se v Evropě hlásí ke krajně pravicovým skupinám, nebo se budeme zabývat lidmi, co inspirují tyto útoky, lidmi jako Robert Spencer nebo Pamela Geller, lidmi, kteří jsou známí hlasitými protimuslimskými komentáři, co inspirovali tohoto jedince. Víte, zkoumáme islámské radikály, u nichž předpokládáme, že inspirují k násilí, jako je Anwar al-Awlaki, a děláme z nich cíle atentátů-zabití bez soudu-přestože jsou američtí občané. Ovšemže žádný z těchto prostředků nebude použit  proti krajně pravicovým ideologům, kteří jsou protimuslimské povahy. A čekali byste, že slyšení Petera Kinga, pokud nás opravdu zajímá hrozba násilí či terorismu, bude rozšířeno, aby zahrnovalo to, o čem víme, že je opravdovou hrozbou, a přesto tomu tak není, což prostě zdůrazňuje, že tato slyšení, tak jako tolik prostředků uplatňovaných ve jménu terorismu, je jen prostředkem k démonizování muslimů, omezování jejich práv, podrobování jich zvýšenému pečlivému dohledu. Je to o islámofobii, nikoli o terorismu.

GOODMAN: Nakonec, nedostatek zpráv ve Spojených státech přes víkend byl zarážející, od pátečního večera, v sobotu, v neděli, tento příběh, kdy bylo zabito tolik mladých lidí, masivní teroristický útok, největší teroristický útok v historii Norska. Jenže když pustíte kabelové sítě známé pokrýváním příběhu po mnoho hodin, tento skoro vypadl ze všech sítí kromě příležitostného titulku.

GLENN GREENWALD: Dobře, toto bylo zcela předvídatelné. Mám na mysli, v pátek, když se útok odehrál, existoval dosti značný a intenzivní zájem o to, co se přihodilo. Každý o tom mluvil. Objevily se stížnosti, že -v pátek, CNN nerozběhla nepřetržité zpravodajství. Ale obecně bylo mnoho mediálního zájmu, poněvadž v té době se lidé domnívali, podle toho, co uvedly New York Times a další média, aniž by to bylo něčím podloženo, že to byla práce islámské-radikální islámské skupiny. A v té době, jsem napsal, když jsem psal o odkrývajícím se příběhu, že pokud se to ukáže být něco jiného, než islámská skupina, co je za to odpovědno, zejména kdyby se ukázalo, že jde o pravicového nacionalistu, s protimuslimskými názory, že zájem o tento příběh se vypaří, jako kdyby neexistoval.

A co je opravdu podivuhodné, víte, kdykoli se odehraje násilný akt spáchaný někým, kdo je muslim, komentář napříč spektrem spojuje jeho muslimské náboženství nebo politické přesvědčení s násilím, a snaží se v tom najít smysl, širší smysl. A přesto, v tu minutu, kdy se ukázalo, že pachatel není muslim, ale naopak je to krajně pravicová osobnost, vynořil se zcela opačný názor, to jest, "Ale, jeho názory a spolky jsou nepodstatné. Není fér připisovat nebo obviňovat lidi, co s ním sdílí jeho názory, že ho inspirovali k těmto útokům." A je to zobrazováno jako jakýsi druh individuálně bláznivé osoby bez širšího politického významu, a zájem médií mizí. Je to pravý opak toho, jak se to dělá, když je násilí spácháno někým, kdo je muslim.

Amy Goodman je hostitelkou mezinárodního rádiového programu Democracy Now!

 

Glenn Greenwald je ústavní právník a hlavní blogger na Unclaimed Territory. Jeho kniha How Would a Patriot Act: Defending American Values from a President Run Amok